Pomoc prawna w sprawach tzw. "kredytów frankowych"
Sprawy CHF | Adwokat Bartosz Pręda
  • Strona główna
  • Oferta
  • O mnie
  • Blog
  • Kontakt
  • Menu Menu
adwokat Bartosz Pręda

Dlaczego banki muszą dotkliwie przegrywać sprawy frankowe?

Banki przegrywają z frankowiczami
Publikacja: 11 stycznia 2021/0 Komentarze/Kategoria: Kredyty frankowe, Sprawy frankowe /Autor: adwokat Bartosz Pręda

Jak dotkliwe dla banków są przegrane z frankowiczami? Każda przegrana przez bank sprawa frankowa to dla banku straty rzędu setek tysięcy złotych.

Najpoważniejsze dla banków skutki wywołuje stwierdzenie nieważności umowy. W takim wypadku strony powinny sobie zwrócić wszystko to, co wzajemnie od siebie otrzymały wykonując umowę uznaną za nieważną. Bank powinien zatem zwrócić kredytobiorcy wszystkie zapłacone przez kredytobiorcę raty (a także inne opłaty – np. prowizje), natomiast kredytobiorca powinien zwrócić bankowi wyłącznie kwotę udostępnionego kredytu (bez odsetek).

Dla banku oznacza to, że przez kilkanaście lat kredytobiorca mógł korzystać z kapitału banku, a bank nie otrzyma za to żadnego wynagrodzenia. Nie może budzić wątpliwości, że sankcja w postaci nieważności umowy kredytowej jest dla banku bardzo dotkliwa.

Jak banki chciałyby rozwiązać problem frankowiczów?

Banki w zasadzie są już pogodzone z tym, że sądy jednoznacznie oceniają stosowane przez nie klauzule jako niedozwolone. Chodzi tutaj o tzw. klauzule przeliczeniowe, czyli postanowienia umowy określające, w jaki sposób ustalany będzie kurs CHF/PLN, służący określeniu salda kredytu (przy kredycie indeksowanym) lub kwoty podlegającej wypłacie (przy kredycie denominowanym), a także kurs znajdujący zastosowanie przy spłacie rat. W większości umów tzw. “kredytów frankowych” znajdują się zapisy, zgodnie z którymi to bank jednostronnie mógł ustalać te kursy.

Skoro zatem nie można skutecznie zakwestionować nieuczciwego charakteru klauzul przeliczeniowych, to banki chciałyby teraz, aby te nieuczciwe klauzule zostały zastąpione klauzulami uczciwymi. Bez żadnej kary za stosowanie nieuczciwych umów. Rozwiązaniem, które najczęściej sugerują banki, jest zastosowanie do przeliczeń kursu średniego NBP. Rozwiązanie proponowane przez banki jest jednak sprzeczne z dyrektywą 93/13 w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich i z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Co mówi Dyrektywa 93/13?

Zgodnie z art. 6 dyrektywy 93/13: “Państwa Członkowskie stanowią, że na mocy prawa krajowego nieuczciwe warunki w umowach zawieranych przez sprzedawców lub dostawców z konsumentami nie będą wiążące dla konsumenta, a umowa w pozostałej części będzie nadal obowiązywała strony, jeżeli jest to możliwe po wyłączeniu z niej nieuczciwych warunków.”

Przepis ten został zaimplementowany do prawa polskiego (art. 3851 i następne kodeksu cywilnego), stanowiącego najczęściej podstawę rozstrzygnięć w sprawach frankowych. Wykładnia tego przepisu musi być zatem zgodna z dyrektywą 93/13 oraz orzecznictwem TSUE. I właśnie orzecznictwo TSUE daje jasną odpowiedź na pytanie: dlaczego przegrana musi być dla banku bolesna.

Nim jednak przejdziemy do odpowiedzi na to pytanie, zwróćmy uwagę na jeszcze jeden bardzo istotny przepis Dyrektywy 93/13, a mianowicie – na artykuł 7 Dyrektywy. Zgodnie z tym przepisem: “Zarówno w interesie konsumentów, jak i konkurentów Państwa Członkowskie zapewnią stosowne i skuteczne środki mające na celu zapobieganie stałemu stosowaniu nieuczciwych warunków w umowach zawieranych przez sprzedawców i dostawców z konsumentami.” Oczywiście wykładnia przepisów krajowych, stanowiących podstawę rozstrzygnięć w sprawach frankowiczów, powinna uwzględniać również i ten przepis Dyrektywy.

Dlaczego przegrana musi być dla banków bolesna?

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej mówi jasno: dotkliwe dla przedsiębiorcy skutki stosowania klauzul niedozwolonych (z nieważnością umowy włącznie), mają zniechęcić przedsiębiorców do stosowania takich klauzul (tzw. “efekt odstraszający” – penalny default). Nie da się osiągnąć tego efektu, jeśli przedsiębiorca będzie miał świadomość, że w najgorszym wypadku warunki nieuczciwe zastąpi się uczciwymi. TSUE dokładnie wyjaśnił tę kwestię chociażby w wyroku w sprawie Camino (C-618/10).

Wyrok TSUE z dnia 14 czerwca 2012 r. w sprawie Camino, C-618/10 (fragment):

„(…) sądy krajowe są zobowiązane wyłącznie do zaniechania stosowania nieuczciwego warunku umownego, aby nie wywierał on obligatoryjnych skutków wobec konsumenta, przy czym nie są one uprawnione do zmiany jego treści. Umowa ta powinna bowiem w zasadzie nadal obowiązywać, bez jakiejkolwiek zmiany innej niż wynikająca z uchylenia nieuczciwych warunków, o ile takie dalsze obowiązywanie umowy jest prawnie możliwe zgodnie z zasadami prawa wewnętrznego (…). Gdyby sąd krajowy mógł zmieniać treść nieuczciwych warunków zawartych w takich umowach, takie uprawnienie mogłoby zagrażać realizacji długotrwałego celu ustanowionego w art. 7 dyrektywy 93/13. Uprawnienie to przyczyniłoby się bowiem do wyeliminowania zniechęcającego skutku wywieranego na przedsiębiorców poprzez zwykły brak stosowania takich nieuczciwych warunków wobec konsumentów (…) ponieważ nadal byliby oni zachęcani do stosowania rzeczonych warunków, wiedząc, że nawet gdyby miały one być unieważnione, to jednak umowa mogłaby zostać uzupełniona w niezbędnym zakresie przez sąd krajowy, tak aby zagwarantować w ten sposób interes rzeczonych przedsiębiorców (…). Z rozważań tych wynika zatem, że art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 nie można rozumieć jako umożliwiającego sądowi krajowemu – w wypadku gdy stwierdzi on istnienie nieuczciwego warunku w umowie zawartej pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem –  zmianę treści rzeczonego warunku zamiast zwykłego niestosowania go.”

Innymi słowy i przy zachowaniu wszelkich proporcji, by wyjaśnić to obrazowo: nie może być tak, że jedyną konsekwencją dla złodzieja złapanego na gorącym uczynku będzie to, że łaskawie zwróci skradzione rzeczy, bez żadnych dodatkowych sankcji. Gdyby tak było – nikt nie bałby się kraść.

Tymczasem banki właśnie tego typu rozwiązania proponują – by w razie stwierdzenia, że ich umowy są nieuczciwe, zmodyfikować je tak, by były uczciwe (np. stosując średni kurs NBP), bez żadnych dodatkowych sankcji. W świetle przepisów Dyrektywy 93/13 i orzecznictwa TSUE nie może być na to zgody. Tak jak bowiem świadomość grożącej kary ma odstraszać od popełniania przestępstw, tak też świadomość możliwych skutków wynikających z wyeliminowania postanowień niedozwolonych z umowy (co może prowadzić nawet do jej upadku), ma odstraszać od stosowania przez przedsiębiorców klauzul niedozwolonych.

Tagi: Dyrektywa 93/13, efekt odstraszający, frankowicze, penalty default, pomoc frankowiczom, przegrana banku, TSUE
Doceń i poleć nas
  • Udostępnij Facebook
  • Share on WhatsApp
  • Udostępnij LinkedIn
  • Wyślij e-mail
https://sprawychf.pl/wp-content/uploads/2021/01/bank.przegryw.jpg 1200 1800 adwokat Bartosz Pręda https://sprawychf.pl/wp-content/uploads/2020/12/sprawy_chf.png adwokat Bartosz Pręda2021-01-11 23:35:572021-01-13 22:32:29Dlaczego banki muszą dotkliwie przegrywać sprawy frankowe?
Artykuły, które również mogą się Tobie spodobać
Wyrok Jak w sprawach frankowych orzeka Sąd Okręgowy w Legnicy?
Kredyt frankowy - mapa klauzul niedozwolonych Mapa klauzul niedozwolonych w umowach “kredytów frankowych”
TSUE Wyrok TSUE w sprawie polskich kredytobiorców (C-260/18 Dziubak)
Kredyt frankowy - ile można zyskać pozywając bank Kredyt frankowy – ile można zyskać pozywając bank [konkretne kwoty]
Jaki był 2020 rok dla „frankowiczów”? Jaki był 2020 rok dla “frankowiczów”?
0 komentarzy:

Dodaj komentarz

Chcesz się przyłączyć do dyskusji?
Feel free to contribute!

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Najnowsze wpisy

  • Banki przegrywają z frankowiczamiDlaczego banki muszą dotkliwie przegrywać sprawy frankowe? 11 stycznia 2021 - 23:35
  • WyrokJak w sprawach frankowych orzeka Sąd Okręgowy w Legnicy? 6 stycznia 2021 - 00:11
  • Jaki był 2020 rok dla „frankowiczów”?Jaki był 2020 rok dla “frankowiczów”? 30 grudnia 2020 - 00:37
  • Kredyt frankowy - ile można zyskać pozywając bankKredyt frankowy – ile można zyskać pozywając bank [konkretne kwoty] 23 grudnia 2020 - 16:53
  • Kredyt frankowy - mapa klauzul niedozwolonychMapa klauzul niedozwolonych w umowach “kredytów frankowych” 7 listopada 2020 - 09:36
  • Prawomocnie wygrywamy z mBankiem!Prawomocnie wygrywamy z mBankiem! 25 października 2020 - 16:09
  • Zawieszenie spłaty rat kredytu frankowego 28 lipca 2020 - 13:47
  • TSUEWyrok TSUE w sprawie polskich kredytobiorców (C-260/18 Dziubak) 5 października 2019 - 18:31

Kategorie

  • Kredyt denominowany
  • Kredyt indeksowany
  • Kredyty frankowe
  • Sprawy frankowe
  • Wyroki w sprawach frankowych

Archiwum

  • Styczeń 2021
  • Grudzień 2020
  • Listopad 2020
  • Październik 2020
  • Lipiec 2020
  • Październik 2019

Prawdopodobnie Ty też możesz uwolnić się od swojego kredytu frankowego! Sprawdź!

Prześlij umowę do bezpłatnej analizy

Banki przegrywają z frankowiczami
11 stycznia 2021

Dlaczego banki muszą dotkliwie przegrywać sprawy frankowe?

Jak dotkliwe dla banków są przegrane z frankowiczami? Każda…
Wyrok
6 stycznia 2021

Jak w sprawach frankowych orzeka Sąd Okręgowy w Legnicy?

Jaki był 2020 rok dla „frankowiczów”?
30 grudnia 2020

Jaki był 2020 rok dla “frankowiczów”?

Kredyt frankowy - ile można zyskać pozywając bank
23 grudnia 2020

Kredyt frankowy – ile można zyskać pozywając bank [konkretne kwoty]

Kredyt frankowy - mapa klauzul niedozwolonych
7 listopada 2020

Mapa klauzul niedozwolonych w umowach “kredytów frankowych”

Strona 1 z 212

Sprawy frankowe

Sprawy frankowe Głogów
Sprawy frankowe Legnica
Sprawy frankowe Lubin
Sprawy frankowe Polkowice
Sprawy frankowe Zielona Góra
Sprawy frankowe Leszno
Klauzule niedozwolone

Kancelaria

Kancelaria Adwokacka – Adwokat Bartosz Pręda
ul. Szewska 7
67-200 Głogów

Telefon: 666-555-212

NIP: 692 232 17 50

Adwokat Bartosz Pręda – numer wpisu na listę adwokatów: WRO/Adw/1914 (Izba Adwokacka we Wrocławiu)

Tagi

C-260/18 Dyrektywa 93/13 Dziubak efekt odstraszający frankowicze klauzule niedozwolone korzyści kredyt frankowy mapa klauzul mBank nieważność umowy odfrankowienie penalty default PKO BP podsumowanie pomoc frankowiczom prawomocny wyrok przegrana banku Rzecznik Finansowy statystyki Sąd Apelacyjny w Warszawie Sąd Okręgowy w Legnicy TSUE wstrzymanie obowiązku spłaty rat wyrok wyroki Wyrok TSUE zabezpieczenie zawieszenie spłaty rat zysk

Blog

Sprawy frankowe Blog
Kredyt denominowany
Kredyt indeksowany
Sprawy frankowe

Szukaj

  • Banki przegrywają z frankowiczamiDlaczego banki muszą dotkliwie przegrywać sprawy frankowe? 11 stycznia 2021 - 23:35
  • WyrokJak w sprawach frankowych orzeka Sąd Okręgowy w Legnicy? 6 stycznia 2021 - 00:11
  • Jaki był 2020 rok dla „frankowiczów”?Jaki był 2020 rok dla “frankowiczów”? 30 grudnia 2020 - 00:37
  • Kredyt frankowy - ile można zyskać pozywając bankKredyt frankowy – ile można zyskać pozywając bank [konkretne kwoty] 23 grudnia 2020 - 16:53
  • Kredyt frankowy - mapa klauzul niedozwolonychMapa klauzul niedozwolonych w umowach “kredytów frankowych” 7 listopada 2020 - 09:36
  • Prawomocnie wygrywamy z mBankiem!Prawomocnie wygrywamy z mBankiem! 25 października 2020 - 16:09

Scroll to top